Modele legal

Dans les deux prochains chapitres, nous présentons trois modèles distincts de décisions de la Cour suprême: le modèle juridique, le modèle attitude et le modèle de choix rationnel. Alors que nous appliquons ces modèles tout au long du texte, nous présentons les tests les plus clairs de ceux-ci dans les chapitres 7 et 8, qui couvrent la décision sur le fond. Supposons que vous étiez un politologue et que vous vouliez expliquer et prédire le comportement d`un tribunal — par exemple, la Cour suprême des États-Unis. Quelles variables serviront de meilleurs prédicteurs? Une possibilité est que vous rechercherez à prédire les décisions de la Cour suprême en utilisant des concepts juridiques. Par exemple, vous pouvez utiliser le texte de la Constitution comme base pour prédire le résultat des affaires constitutionnelles ou le texte des lois fédérales pour prédire l`issue des affaires qui ont articulé sur des questions d`interprétation législative. Appelons cette approche à l`explication et à la prédiction des décisions juridiques, le «modèle juridique». Je ne sais vraiment pas comment la science politique sera jamais pertinente si nous traitons des modèles que nous faisons la rhétorique. Ce que je veux dire par là est le modèle bivariée que Jeff se réfère (celui avec le R-carré élevé) perd environ les deux tiers de sa valeur explicative si vous ne mettez pas les données de vote en pourcentages avant d`effectuer une analyse de régression. Comme je l`ai très clairement montré, l`agrégation est une technique de modélisation qui provoque des estimations exagérées et peu fiables de la bonté de l`ajustement. En outre, il n`y a pas de protocole de modélisation empirique sain qui suggère qu`on devrait ignorer les données de niveau individuel en faveur d`une régression des pourcentages. (La régression écologique n`est effectuée que lorsque vous n`avez pas de données au niveau individuel ou lorsque l`analyse multiniveau l`accompagne). … au moins c`est la version qu`ils disent aux étudiants diplômés.

Bien qu`il soit bon de voir Jeff (et Harold?) admettre qu`ils travaillaient dans un paradigme philosophique déficient quand ils ont construit leurs modèles de juger-ils ne sont apparemment plus douter d`un Dworkin-effet qui provoque la «loi» lui-même la structure judiciaire attitudes–il est néanmoins difficile de voir certaines faussetés empiriques continuent d`exister. La vérité est que Jeff et Harold n`ont jamais eu un modèle d`attitudes qui expliquait autre chose qu`environ 24% des votes des libertés civiles. Toujours un bon modèle, bien sûr, mais pas un qui pourrait soutenir la grande langue qui est venu avec l`emballage. En effet, on se demande si le modèle de Jeff n`est pas plus compatible avec une vue Dworkin-like de juger, et si elle a été simplement bourré dans un dur-Core réalistes (ou «critique») cadre en raison du raisonnement motivé des scientifiques.